Selon les Accords de Paris, le monde devrait réduire son empreinte carbone de 7,6 % par an entre 2020 et 2030 pour atteindre ses objectifs et rester sous la barre des 2°C de hausse des températures. Consommer moins de viande, plus local, prendre les transports en commun au lieu de la voiture ou recycler ses déchets font partie des gestes qui changent la donne et qui n’ont plus à prouver leur efficacité. Seulement depuis quelques années, une autre solution est arrivée sur le devant de la scène : la compensation carbone. Le principe est simple : il s’agit de contrebalancer ses émissions carbone en soutenant des projets « verts ». Une idée séduisante qui a fait son chemin, mais est-elle fonctionnelle ? 

La neutralité dans le panier ?

Certaines personnes et organisations compensent la totalité de leur empreinte carbone, tandis que d'autres cherchent à neutraliser l'impact d'une activité spécifique, tel un vol en avion ou le simple fait de respirer. Il existe en effet deux types de compensation : une première liée au protocole de Kyoto et qui engage les Etats et entreprises de leur territoire à des objectifs précis, une autre fondée sur le volontariat et qui permet aux personnes et organisations de compenser leurs dépenses énergétiques par des actions diverses, comme le propose le site Yepyou. 

Cette compensation volontaire n’est pas régulée, la rendant par essence ban. En France, seule l’Ademe a mis en ligne un petit guide de bonnes pratiques qui propose par exemple d’investir dans les énergies renouvelables, mieux utiliser son énergie ou financer la plantation d’arbres. Ce guide permet aussi de comprendre ce marché de la compensation volontaire et de discerner seul les véritables projets à impact positif. 

Mais c’est la compensation contrainte qui nous intéresse : à l’heure où le monde doit atteindre l’objectif « net zero », le « offsetting » et l’investissement dans des projets de décarbonation suffit-il à une entreprise ultra-polluante de laver ses émissions carbone ? Les labels de projets proposés par l’ONU permettent-ils véritablement de compenser les émissions carbone des compagnies aériennes ou pétrolières ? 

Une pratique qui ne fait pas l’unanimité

Le sujet est extrêmement compliqué. Le gros problème est que sa proposition n’est pas mauvaise ou nocive. Planter des arbres, investir dans les énergies renouvelables et la sobriété énergétique à travers le monde sont des initiatives tout à fait louables. Parmi les projets, on trouve la construction de parcs éoliens, de fermes solaires dans des pays en voie de développement ou la protection de forêts centenaires.  

Seulement, cela ne fonctionne jamais comme ça. C’est un peu comme les régimes : manger de la salade pendant six jours n’annule jamais un repas très calorique pris le septième. La compensation carbone n’annule pas (ou plutôt ne compense pas) les émissions déjà dans l’atmosphère. Par ailleurs, c’est le fonctionnement même de la compensation carbone, initié lors du protocole de Kyoto en 1995, qui est critiqué : en investissant dans des projets verts, les entreprises gagnent des crédits reconnus par l’ONU. Il suffit donc qu’une entreprise X investisse dans un projet Y pour remporter un nombre donné de crédit. Problème, selon une enquête du Guardian : l’immense majorité d’entre sont « fantômes » et répondent seulement à une réalité de marché. 

Mieux envisager la compensation carbone 

Pour en faire une option efficace, il ne faut pas que ce soit la première ! D’une part, il est important de comprendre que la compensation carbone n’est pas une décharge de sa culpabilité et surtout qu’elle n’empêche pas d’agir au quotidien pour le climat. L’éditorialiste anglais George Monbiot avait déjà comparé cette pratique à la notion d’absolution en 2006 dans les colonnes du Guardian, rappelant qu’il ne fallait pas avoir recours à l’offsetting uniquement pour se sentir mieux. Après tout, pourquoi faire des efforts quand on peut s’acheter une solution miracle ? 

D’autre part, il y a tout un processus de décarbonation à suivre : réduire au maximum toutes les émissions de gaz à effets de serre dans le monde jusqu’au moment où il sera efficace d’en venir au principe du « offsetting ». Par exemple, il vaut mieux réduire le trafic de marchandises et passer à des carburants plus propres pour réduire leur empreinte écologique, plutôt que de proposer de planter des arbres à des sociétés de logistique chaque année. Il est important de garder à l'esprit la difficulté de vérifier les avantages environnementaux de ces crédits. Néanmoins, si elles sont utilisées de manière appropriée et en dernier recours, ces compensations pourraient être un outil utile dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Autrice : Carla P

Crédit Photo : Petmal